Климат и эволюция цивилизаций.

[Paxan96]

Tuskarilla
А виноградники в Британии, да и в Скандинавии зерновые получали вплоть до полярного круга.

[Tuskarilla]

Paxan96

А виноградники в Британии

https://eniw.ru/regiony-velikobritanii.htm

да и в Скандинавии зерновые получали вплоть до полярного круга

Ссылку на источник дайте, мне прям интересно где они поля там разбивали )))

Про средневековые города Европы https://www.youtube.com/watch?v=sIbpwfhPe1M

[Paxan96]

Paxan96

А виноградники в Британии

https://eniw.ru/regiony-velikobritanii.htm

да и в Скандинавии зерновые получали вплоть до полярного круга

Ссылку на источник дайте, мне прям интересно где они поля там разбивали )))

https://ru.wikipedia.org/wiki/Средневековый_климатический_оптимум

[Tuskarilla]

Paxan96

Я просил ссылку на источник, подтверждающий, что в Скандинавии зерновые получали вплоть до полярного круга, а не ссылку на пару строк в Википедии, которую любой может править или на миллион перепостов этой фразы в сети. Ссылку дайте на научное исследование, мне реально интересно. Это же надо археологические данные иметь.

Сейчас в центральных районах Норвегии занимаются сельским хозяйством, и в том числе зерновыми. Но вот насчет полярного круга оченно интригующе )))

Спасибо.

[Paxan96]

 Tuskarilla
Поищу на досуге именно источник. Но в целом это не отменяет того что умеренный климат способствовал развитию, он как золотая середина по сути.

[Bounce]

Bounce

Пожалуйста с цифрами докажите что в Европе в СКО было теплее чем сейчас. Спасибо.

Скандинавский бронзовый век характеризовался теплым климатом (который сравнивается с климатом Средиземноморья) История Скандинавии - https://ru.qaz.wiki/wiki/History_of_Scandinavia

Теплый климат сменился прохладным и влажным. К упадку цивилизации в Скандинавии это не привело. Напротив. И причем тут вопросы про индустриальный период? Мы обсуждаем, является ли теплый климат базовым условием для развития цивилизации и ее процветанию. На примере Скандинавии - нет, не является. 
Мягкий климат Средиземноморья и ему подобных регионов был благоприятен для развития средиземноморских цивилизаций, да. С этим никто не спорит. Однако, конкретно в наше время Скандинавия более развита, чем средиземноморский регион, хотя разность климатов очевидна.
Так что можно сделать вывод, что климат НЕ является основной и базовой причиной для роста или упадка цивилизации. Только в совокупности других факторов.
И да, климат Индонезии, насколько я понимаю, за последние пару тысяч лет не слишком изменился. Однако высокоразвитые государства на территории Индонезии (если они существовали) в данный момент как то не прослеживаются.

[Paxan96]

Bounce
Надо кроме температуры учитывать влажность без осадков ничего не вырастишь. Климат не являлся главной причиной, но способствовал сильно. И сейчас влияет, но в древности и средневековье очень значительно.

[Bounce]

Bounce
Надо кроме температуры учитывать влажность без осадков ничего не вырастишь. Климат не являлся главной причиной, но способствовал сильно. И сейчас влияет, но в древности и средневековье очень значительно.

На первом этапе, при переходе к оседлому образу жизни, земледелию и скотоводству - да, климат одна из главных причин. Но с развитием общества в дело вступают другие факторы. В конечном итоге нужно оценивать текущее состояние цивилизации, а не исчезнувшие в веках культуры. Их было много, а если еще рассмотреть альтернативные теории по истории - так просто немеряно. Где они сейчас? Толчок для развития климат мог дать, но дальнейшее уже зависит от совокупности факторов. Иначе бы экваториальные и тропические страны сейчас бы процветали.

[Paxan96]

Bounce
Тут ещё фактор климата влиял на то что люди в умеренном климате приспосабливались, и это дало толчок к дальнейшему развитию, уже в средневековье. Но тут не понятно какая была все таки первопричина.

[Bounce]

Bounce
Тут ещё фактор климата влиял на то что люди в умеренном климате приспосабливались, и это дало толчок к дальнейшему развитию, уже в средневековье. Но тут не понятно какая была все таки первопричина.

Возможно, при изменении климата с теплого на более прохладный люди как то быстрее приобретали новые навыки, эволюционировали что ли. Может это заставляло людей больше думать, я уж не знаю). Вот исходя из моего личного опыта, никогда не встречал более ленивых и беспечных людей, чем люди из тропических (экваториальных) стран. Сплошная mañana. Это в их собственных странах. Зато упорству и трудолюбию, к примеру, индусов в Европе можно даже позавидовать.

[Paxan96]

Bounce
Вот и мои мысли об этом, что хочешь жить хорошо как прежде умей вертеться, а в тропиках и без усилий голодный смертью сложно помереть. А что касается индусов, так они увидев как мы живем рады  работать лишь бы нас достичь, но это касается тех кто приехал, вон у них население какое. Но на данном этапе развития цивилизации уже другие факторы основную роль играют, хоть и климат не перестал в этом участвовать, просто его роль снизилась.

[Coltan]

Bounce

Промышленная революция случилась на Британских островах по ряду причин.

1) Доступные залежи угля близко к поверхности. В других странах европы приповерхностные залежи были тоже, но не в таком количестве. а глубинные для примтивной цивилизации  недоступны. Глубже 30 метров затопление шахт становится серьезной прблемой, а глубже 90-105 метров не помогает даже интенсивное использование примитивных технологий вроде лошадиных приводов.
2) Островное расположение. Снижает вероятность завоевательных вторжений, при которых страдает культурный уровень и могут быть утеряны ценные технологические знания
3) Культура, восприимчивая к инновациям. Понятно, что там где изобретателей гонят в три шеи, ничего толкового не выйдет.
4) Наличие колоний. Это позволяло постоянный отток населения, дабы избежать перенаселения, которое чревато голодом, социальной нестабильностью и опять же риском утраты знаний.
5) Обезлесение. Уголь горит с весьма неприятным запахом, и пока англичане не повырубали большую часть лесов, они сравнительно небольшое количество угля добывали. А как это произошло в 16-17 веках, так и пошло-поехало: мелкие шахты быстро выбрали, чтобы осушать глубокие, нужна машинерия - сначала она была примитивной, но обилие доступного топлива в виде того самого угля дало времени для совершенствования механизмов. И в конечном итоге инновационная гонка привела нас в сегодняшний день.

Китай тоже был в принципе близок к промышленной революции, но там не было факторов 2,3.4 , причем факторы 2 и 3 сыграли ключевую роль.

Возможно, существуют и другие комбинации факторов, теоретически пригодные для индустриализации - в конце концов опыт был у нас только один. Скажем, в Индонезии уголь тоже был, да и местность островная. Получили бы они от китайцев знания о добыче угля -  это не только тепло, но и приготовление пищи, выплавка большого количества металла. Колонизировали бы Тайвань, какие-нибудь острова Меланезии, Австралию (в этих местах лишь примитивные аборигены были) - глядишь может и у них закрутилось бы.

[Tuskarilla]

Bounce

Так все же, я не понял, где доказательства что в Европе в СКО было теплее чем сейчас? Я вот не вижу оснований это утверждать

Скандинавский бронзовый век характеризовался теплым климатом

который сравнивается с климатом Средиземноморья

Пожалуйста, дайте ссылку на научное исследование или исследования, это подтверждающие. Спасибо.

Мы обсуждаем, является ли теплый климат базовым условием для развития цивилизации и ее процветанию. На примере Скандинавии - нет, не является.

Безусловно, теплый климат является базовым условием для развития цивилизации, и Скандинавия это никак не отрицает. Я не вижу примеров организованного высокоразвитого общества на примере викингов. Викинги не могли бы существовать без тесной связи с более развитой Европой. Им надо было торговать и грабить. А грабить было что - значительно более развитые культуры к тому времени уже накопили определенный багаж материальных богатств.

Однако, конкретно в наше время Скандинавия более развита, чем средиземноморский регион, хотя разность климатов очевидна.

И что это доказывает? Я не понимаю, мы говорим, к сожалению, на разных языках. Сейчас при желании можно с комфортом устроиться и на станции Восток в Антарктиде, или в Норильске в пятизвездочном отеле. И? А чтобы убедиться в том что населенные области Скандинавии имеют климат мягкий, нужно просто посмотреть архивы погоды. Копенгаген имеет среднегодовую 9,0  и абс. минимум −24,2 , Осло 6,4 и −26, Стокгольм 6,6 и −29,1

Так что можно сделать вывод, что климат НЕ является основной и базовой причиной для роста или упадка цивилизации. Только в совокупности других факторов.

В обществах с низким производительным уровнем и низким уровнем технологий климат являлся основой и базой для роста цивилизаций. Еду надо было как-то добывать, особенно важно развитое сельское хозяйство. Не очень много добудешь в лесотундре. Этот факт очевидно доказывают древние центры цивилизаций, иные, к примеру междуречье Китая, до сих пор в авангарде цивилизации.

Субтропический пояс оптимален для ранних цивилизаций

[Paxan96]

Coltan
Тут уже вступает роль психология и религия, скорее даже религия, в те времена люди религиознее были. Англичане это протестанты, а у них мышление такое что надо на земле жить хорошо.

[Coltan]

Coltan
Тут уже вступает роль психология и религия, скорее даже религия, в те времена люди религиознее были. Англичане это протестанты, а у них мышление такое что надо на земле жить хорошо.

Это все отностится к фактору 3.