Глобальное потепление

[Vasilii]

Весь вопрос от какого момента брать вычисления.

Берите отсюда : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BA
Вообще смешно, конечно, когда говорят про какие-то гигантские периоды с десятками миллионов лет. Брать нужно максимум в рамках нескольких человеческих поколений, не боле, а не с момента большого взрыва

[Steinberg]

О чем вообще спор? Смотря с какого периода считать!!! Если с малого ледникового который закончился в сер.19 века, то да. А если с мелового периода (то есть Кайнозойскую эру), когда леса были в Антарктиде, то последние 70 млн. лет идет глобальное похолодание прерываемое временными потеплениями, ОЧЕРЕДНОЕ из которых мы наблюдаем в настоящий момент. Роль человека в глобальном потеплении еще более спорна, с его 5% выбросов от естественных и периодом обновления углекислого газа в атмосфере 4 года. Но вопрос не в этом, вот с чего все так априори берут, что глобальное потепление плохо, даже противников послушаешь, то Глобального потепления нет и следовательно Глобальной катастрофы не будет. Если взять палеоклиматалогию, то если вкратце, теплые периоды характеризуются большей влажностью и более высоким уровнем боиразнообразия, а холодные сокращением ее. И пункт два для нормального развития растений нужен уровень углекислого газа хотя бы 1200ppm, до 4000ppm, на коротких промежутках времени рост фотосинтеза наблюдается и при 5000 ppm. C4 фотосинтез появился, как предполагают многие как приспособление к недостатку углекислоты в атмосфере. И наконец высокая температура тоже не отрицательно сказывается на развитии фауны.

Согласен с вами. Я давно считаю, что
1. Потепление сегодня есть.
2. Это хорошо.
3. Человек непричастен.
4. Земля процветала при средней +24, а сейчас +15 и все испугались.

Я бы боялся глобального похолодания. Не будем забывать, что человек изначально тропическо-субтропический вид.

[Kostian]

Согласен с вами. Я давно считаю, что
1. Потепление сегодня есть.

Очевидно.

2. Это хорошо.

Хорошо для кого конкретно?   Много раз уже обсуждалось, что потепление несет в целом положительный кумулятивный эффект только для северных стран типа России и Канады, в которых проживает ничтожная доля населения Земли.  Примерно 40%, а это порядка 4 миллиардов человек будет жить в Африке к концу 21 века в зоне максимальных рисков, связанных с глобальным потеплением.

3. Человек непричастен.

Вы в курсе о таком понятии как "причинно-следственная связь"?    У вас две входящих посылки: 1) человек выбрасывает в атмосферу углекислый газ и метан в промышленных масштабах;  2) углекислый газ и метан являются парниковыми газами, приводящими к росту глобальной температуры атмосферы и океана.   Поясните вашу логику:  как из этих двух посылок вы выводите отрицание причастности человека к потеплению климата? 

[Steinberg]

Kostian
Я в курсе о причинно-следственной связи. Почему я ставлю на непричастность человека - 2 пункта:
1. Ничтожность доли человека в общей массе выбросов парниковых газов.
2. Неоднократные периоды потепления/похолодания, когда никакого человека еще в проекте не было.

Что касается рисков: я уверен, что все жуткие последствия глобального потепления надуманы и высосаны из пальца. Кто-то обещает засуху, кто-то - потоп. Кто во что горазд. А что там в Африке есть - то и остается по большому счету, потому что теплеют прежде всего регионы поближе к полюсам. Особенно в Северном полушарии.

Сахара, кстати, высохла 10 тысяч лет назад без всякой человеческой промышленности. А будь такое сейчас - вот бы вою-то было.

Вообще, конечно, очень смешно читать про "ужасное потепление", в обоснование которому приводятся данные начиная со второй половины 19 века. 150-200 лет - это ничто, это пшик для климатической истории Земли. Очень смешно делать любые далеко идущие выводы на такой жалкой выборке.

[Kostian]

1. Ничтожность доли человека в общей массе выбросов парниковых газов.

Какие вы знаете еще источники выбросов, сопоставимые с промышленными объемами?  Для справки:  ежегодно деятельность человека приводит к выбросу от 33 до 38 миллиардов тонн углекислого газа в атмосферу, что приводит к росту концентрации на 2 ppm ежегодно.  Это количество без проблем вычисляется энергетическими агентствами на основе количества добытого и использованного топлива на электростанциях,  котельных, автомобилях и т.д. Это элементарный бухгалтерский учет.  Ваши рассуждения были бы уместны для дошкольника или школьника, который еще не изучал курс физики 7 класса. Но если вы старше, то это как минимум выглядит странно.   Давайте вместе считать: масса атмосферы 5*10^18 кг.  Ежегодный выброс 35*10^12 кг.   Углекислый газ обладает свойством иметь одинаковую концентрацию по всей толще атмосферы, что существенно упрощает наш расчеты.  По формуле уравнения Менделеева — Клапейрона  нам надо перейти от массы к объему, поскольку ppm , который постоянно приводится в новостях, это объемный показатель.   Получается, что прибавка объема CO2 будет прямо пропорциональна его массе и обратно пропорциональна  соотношению молярных масс углекислого газа и воздуха.   В результате подсчетов получается порядка 4,6 ppm,  но половина выброса поглощается биосферой и океаном, в результате имеем ежегодный прирост порядка 2 - 2,4 ppm, что согласуется с наблюдениями.    Я уже не говорю о том, что изотопный состав углерода указывает на его ископаемый характер, а доля кислорода в воздухе уменьшается пропорционально росту доли углекислого газа, т.к. он используется для сжигания углерода.   

Естественные источники углекислого газа составляют доли процента или проценты от антропогенной эмиссии.  В отдельные годы крупные лесные пожары могут приводить к выбросам в размере до десятков процентов от антропогенной, но это все равно существенно меньше выбросов, производимых человеком.

2. Неоднократные периоды потепления/похолодания, когда никакого человека еще в проекте не было.

Были, но никогда не было такой высокой скорости изменения температуры. Что еще усугубляется уничтожением лесов и ухудшением состояния почвы в результате активной сельскохозяйственной деятельности.

Что касается рисков: я уверен, что все жуткие последствия глобального потепления надуманы и высосаны из пальца. Кто-то обещает засуху, кто-то - потоп. Кто во что горазд. А что там в Африке есть - то и остается по большому счету, потому что теплеют прежде всего регионы поближе к полюсам.

Если вы посмотрите статистику температурных рекордов, то в последние годы самое стремительное потепление происходит в Европе, Средиземноморье, Ближнем Востоке, Китае, северной Африке, а не у полюсов.   В Антарктике даже наблюдается аномально холодная погода, в Арктике - некоторая стабилизация.  Нужно понимать, что полярный климат обладает сильной естественной изменчивостью, да и там ввиду отсутствия сельскохозяйственной деятельности  проблема носит больше экологический характер (сохранение популяции белых медведей и т.д.), а вот в Африке и Азии - это именно экономическая проблема.  Катаклизмы, усугубленные глобальным потеплением, в этих регионах будут наносить огромный ущерб, исчисляемый сотнями миллиардов долларов.

[Kostian]

Andrey1981, Steinberg

На сайте МГЭИК уже несколько лет размещен подробный FAQ, где четко даются ответы на все вопросы по потеплению климата:  https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/ru/faqs.html   Но вот все равно находятся люди, которые начинают спорить с очевидными фактами.

[Kontiger]

Хорошо для кого конкретно?   Много раз уже обсуждалось, что потепление несет в целом положительный кумулятивный эффект только для северных стран типа России и Канады, в которых проживает ничтожная доля населения Земли.  Примерно 40%, а это порядка 4 миллиардов человек будет жить в Африке к концу 21 века в зоне максимальных рисков, связанных с глобальным потеплением.

Демографические прогнозы, особенно касающиеся стран Африки очень неточны. Прогноз, который озвучили Вы не релевантен, т.к. не учитывает будущего демографического перехода в Африке.

[Steinberg]

Kostian
А я не считаю эти факты очевидными. На голубом глазу говорить про невероятную скорость потепления, имея полностью четкие данные только за пару столетий.
Все остальные методы палеоклиматологии слишком приблизительны и мы ничего не можем знать о скорости прошлых климатических изменений.
И еще, я забыл сказать, для кого хорошо потепление: для биосферы в целом. Совершенно точно, что все биокатастрофы прошлого были связаны с похолоданиями. Оледенения никому не нравятся.
В общем, пока средняя температура Земли не превысит +28 градусов, я в панике биться не буду и потепление буду привествовать 

[Paxan96]

Сколько раз говорилось что тропические пустыни исчезнут. Но некоторым как об стенку горох.

[Paxan96]

А все эти статистика за 30-50 лет это ничего, крайне малый промежуток времени. Вот лет 100 хотя бы другое дело.

[Lolka5039]

Однозначно, что за последние 50 лет климат стал теплеть гораздо быстрее, чем в предыдущие подобные периоды. И далеко не только в городах. Но некоторым реально хочется отрицать невероятную скорость этого потепления. Но есть то, что немного странно это тенденции к запоздалым летним сезонам
Уже какая весна подряд холодная, а остальные сезоны тёплые
Через 200 лет, лето в средних широтах потеплеет ещё на три градуса к нынешнему, зима - на два, осень на два и весна на один, видится так

[Kostian]

Демографические прогнозы, особенно касающиеся стран Африки очень неточны. Прогноз, который озвучили Вы не релевантен, т.к. не учитывает будущего демографического перехода в Африке.

Парадоксальное утверждение, т.к. единственное, на чем может быть основан прогноз количества населения - это как раз и есть динамика демографического перехода. Прочие факторы учесть сложно, особенно такие, как законодательное ограничение рождаемости, падение метеорита, ядерная война.

[Kostian]

И еще, я забыл сказать, для кого хорошо потепление: для биосферы в целом. Совершенно точно, что все биокатастрофы прошлого были связаны с похолоданиями. Оледенения никому не нравятся.
В общем, пока средняя температура Земли не превысит +28 градусов, я в панике биться не буду и потепление буду привествовать 

Ваше личное право так считать.  Ученые, экономисты и политики уже давно пришли к консенсусу по проблеме глобального потепления. И оно считается вредным явлением, особенно для экономики стран, расположенных в тропических регионах.  А биосфера уже в течение как минимум последних 100 лет страдает от непосредственного варварского к ней отношения со стороны человека: браконьерство, вырубка лесов и т.д.  И вряд ли ГП+  окажет сколько-нибудь значимое позитивное влияние на этом фоне.

[Coltan]

А биосфера уже в течение как минимум последних 100 лет страдает от непосредственного варварского к ней отношения со стороны человека: браконьерство, вырубка лесов и т.д.  И вряд ли ГП+  окажет сколько-нибудь значимое позитивное влияние на этом фоне.

Ну справедливости ради непосредственный антропогенный пресс на биоценозы как таковые потенцирует негативные эффекты ГП - в том числе за счет уменьшения транспирации в тропических и субтропических лесах на фоне увеличения разности температур океана и суши за счет ГП. "Чистое" ГП без антропогенных модификаций биоценозов по последствиям не столь выражено было бы.

[Paxan96]

Зато для биосферы очень благоприятный фактор это повышение СО2, а это антропогенный фактор. Тектоническая активность планеты сейчас низкая.